Em um golpe doloroso para o presidente Joe Biden, a Suprema Corte dos Estados Unidos bloqueou seu plano de cancelar US$ 430 bilhões em dívidas de empréstimos estudantis na sexta-feira. O plano visava beneficiar até 43 milhões de americanos e cumprir uma promessa de campanha. Em uma decisão de 6 a 3, os juízes decidiram contra Biden, favorecendo seis estados de tendência conservadora que se opunham à política. Essa ação representou um revés para os 26 milhões de mutuários dos EUA que buscaram alívio depois que Biden anunciou o plano em agosto de 2022, marcando uma derrota política para o presidente democrata.
O juiz John Roberts, acompanhado por outros cinco membros conservadores do tribunal, foi o autor da decisão, enquanto os três juízes liberais discordaram. Biden, chamando a decisão de decepcionante e errada, declarou que a luta não havia acabado e prometeu fazer um anúncio ainda na sexta-feira.
Roberts ridicularizou o argumento do governo Biden de que o programa de perdão de empréstimos era apenas uma modificação de um programa existente. Ele observou que uma ação tão ampla exigiria uma aprovação clara do Congresso. “O plano do secretário ‘modificou’ as provisões citadas apenas da mesma forma que a Revolução Francesa ‘modificou’ o status da nobreza francesa – ela os aboliu e os substituiu por um regime inteiramente novo”, escreveu Roberts, referindo-se ao secretário de Estado dos EUA Educação Miguel Cardona. “A partir de algumas situações estritamente delineadas especificadas pelo Congresso, o secretário estendeu o perdão a quase todos os tomadores de empréstimo do país”, disse Roberts.
A decisão do tribunal invocou o que é conhecido como doutrina das “grandes questões”, uma forte abordagem judicial que concede aos juízes amplo poder de decisão para invalidar ações de agências executivas de “vasto significado econômico e político”, a menos que o Congresso as autorize claramente na legislação.
Arkansas, Iowa, Kansas, Missouri, Nebraska e Carolina do Sul contestaram o alívio da dívida de Biden. Dois mutuários individuais também se opuseram aos requisitos de elegibilidade do plano, mas os juízes rejeitaram a contestação na sexta-feira devido à falta de legitimidade legal. O tribunal agiu em seu último dia de decisões em seu mandato que começou em outubro.
Entre o momento em que Biden anunciou o plano em agosto de 2022 e novembro passado, quando os tribunais inferiores o bloquearam, 26 milhões de tomadores de empréstimos nos EUA buscaram alívio. “Quase 90 por cento do alívio de nosso plano teria ido para mutuários que ganham menos de US$ 75.000 por ano, e nada disso teria ido para pessoas que ganham mais de US$ 125.000. Isso teria mudado a vida de milhões de americanos e suas famílias. .. E teria sido bom para o crescimento econômico, tanto no curto quanto no longo prazo”, disse Biden em comunicado.
UMA PROMESSA DE CAMPANHA
O plano de Biden cumpriu sua promessa de campanha de 2020 de cancelar uma parte dos US $ 1,6 trilhão em dívidas federais de empréstimos estudantis. No entanto, atraiu críticas dos republicanos, que o consideraram um exagero de sua autoridade e um benefício injusto para os mutuários com formação universitária, deixando outros sem tal alívio.
De acordo com o plano, o governo dos EUA perdoaria até US$ 10.000 em dívidas federais de empréstimos estudantis para americanos que ganhassem menos de US$ 125.000 que tomassem emprestado para pagar a faculdade e outros ensinos pós-secundários, e US$ 20.000 para beneficiários do Pell Grant de famílias de baixa renda.
Tanto Biden quanto seu antecessor republicano, Donald Trump, contaram com a Lei HEROES a partir de 2020 para pausar repetidamente os pagamentos de empréstimos estudantis e evitar o acúmulo de juros para aliviar a tensão financeira dos mutuários durante a pandemia do COVID-19.
Biden, que busca a reeleição no ano que vem, também criticou os republicanos eleitos. “Eles não tiveram problemas com bilhões de dólares em empréstimos relacionados à pandemia para empresas – incluindo centenas de milhares e, em alguns casos, milhões de dólares para seus próprios negócios. E esses empréstimos foram perdoados. Americanos, eles fizeram tudo o que puderam para evitar isso”, disse Biden.
De acordo com uma pesquisa Reuters/Ipsos de março, cerca de 53% dos americanos apoiaram o alívio da dívida de Biden, enquanto 45% foram contra.
A decisão veio um dia depois que a Suprema Corte efetivamente proibiu políticas de ação afirmativa de longa data usadas por faculdades e universidades dos EUA para aumentar o número de estudantes negros, hispânicos e outras minorias sub-representadas. Biden afirmou na quinta-feira que o tribunal, com sua maioria conservadora, era uma instituição distante dos valores centrais do país.
Durante os argumentos de fevereiro no caso do empréstimo, o governo Biden argumentou que o plano foi autorizado por uma lei federal de 2003 chamada Higher Education Relief Opportunities for Students Act, ou HEROES Act, que autoriza o Secretário de Educação dos EUA a “renunciar ou modificar” ajuda financeira estudantil em tempos de guerra ou emergências nacionais.
Os juízes conservadores da corte já haviam empregado a doutrina das questões principais para invalidar as principais políticas de Biden consideradas sem autorização clara do Congresso. Eles o fizeram quando impediram os Centros de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA de estender as proteções de despejo para inquilinos residenciais sem dinheiro, interromperam a vacina COVID-19 de Biden ou o mandato de teste para grandes empresas e reduziram o poder da Agência de Proteção Ambiental de regular as emissões de carbono de usinas de energia.
A doutrina das principais questões decorre de uma abordagem defendida por muitos conservadores e grupos empresariais para controlar o que eles veem como excessos do “estado administrativo”. Eles se opõem ao que percebem como poder acumulado pelo poder executivo sem as devidas verificações dos tribunais e do Congresso.
A juíza Elena Kagan, em uma dissidência apoiada por seus dois colegas liberais, ridicularizou a doutrina das questões principais como “inventada”. “Não é de admirar que a maioria invoque a doutrina”, escreveu Kagan. “A interpretação estatutária ‘normal’ da maioria não pode sustentar sua decisão. O estatuto, lido como está escrito, dá ao secretário ampla autoridade para aliviar o efeito de uma emergência nacional na capacidade dos mutuários de pagar seus empréstimos estudantis.”
